Kiemelt videók
VV Fanni-gyilkosság: életfogytiglani fegyházat vagy öt évet kap B. László?
Az ügyész életfogytiglani fegyházat kért a vádlottra gyilkosság miatt, a védő pedig azt, hogy B. Lászlót csak személyi szabadság megsértése miatt ítéljék el, az emberölés vádja alól mentsék fel. A vádlott két hét múlva még az utolsó szó jogán megszólal, majd április 29-én ítéletet hirdetnek.
Borítókép: Ami letagadhatatlan: B. László kicipeli az alélt VV Fannit a garázsban álló autójához (Forrás: Biztonsági kamera felvétele)
Már B. László védője sem hisz abban, hogy védencét felmentik a VV Fanni meggyilkolása miatt indult büntetőperben, igaz, az ügyvéd védői perbeszédében a vádlott felmentését indítványozta az emberölés vádja alól, ám azt is hozzátette: a személyes szabadság megsértése miatt ítéljék el.
„A vád 2017. november 20-ai emberölési minősítése téves, de az aznapi eseményért – amit kamerafelvétel is rögzít – úgy tartom, védencemet büntessék meg, és a személyi szabadság megsértése miatt ítélje el bíróság. A két nappal későbbi eltűnéshez viszont a vádlottnak semmi köze. Ez a védelem álláspontja” – fogalmazott a védő.
A két bűncselekmény, az emberölés, illetve a személyi szabadság megsértése büntetési tétele között óriási különbség van.
Emlékezetes, az ügyész perbeszédében életfogytiglani fegyház kiszabását indítványozta B. Lászlóra Novozánszki Fanni (VV Fanni) meggyilkolása miatt, annak ellenére, hogy a vádhatóság képviselője szerint az emberölés konkrétan nem bizonyítható, ám az igen, hogy a lány meghalt és halálához köze van a vádlottnak.
A Bálint Roland védőügyvéd által említett személyi szabadság megsértéséért maximum öt év szabadságvesztés szabható ki. Ez áll szemben az életfogytiglani fegyházzal.
A személyi szabadság megsértését B. László is elismerte a tárgyalás során.
Nem is tagadhatta le, hiszen a VV Fanni bérlakásának garázsában működő térfigyelő kamera felvette, amikor a lány eltűnése napján B. László ölben cipeli saját autójához Fanni alélt testét. A személyi szabadság megsértéséről elsőként B. László rokona és első ügyvédje, Brodmann Péter beszélt először, unokaöccse utána aztán megismételte azt a bizonyítási eljárás során.
A perbeszédek elhangzása után is egy sor kérdés megválaszolatlan maradt. Például az,
B. László a súlyos ítélet fenyegetése ellenére miért nem beszél továbbra sem az általa említett »megoldóemberekről«.
Ismert, a vádlott verziója szerint VV Fanni a bérlakásában valami tudatmódosítót fogyasztott és elájult, mire a lány jelenlévő barátnője javaslatára vitte aztán B. László az alélt testet „problémamegoldókhoz”, akiknek állítása szerint át is adta a lányt élve. Csakhogy a barátnő mit sem tud „megoldóemberekről”, B. László pedig hallgat róluk.
Ugyancsak nincs magyarázat arra, hogy a lány eltűnése napja után miért keresett rá az interneten a »vízi halottak, vízi hulla, Belize, kiadatás« szavakra, valamint a rendőrség honlapján a körözöttek listáját miért ellenőrizte többször is.
Arra a bírónői kérdésre, hogy miért éppen ezeket a szavakat kereste, B. László a csalóra, Bróker Marcsira hivatkozott, akit Belize-ből hoztak haza, hogy bíróság elé állítsák, és azt állította: nem emlékszik már, hogy mit pötyögött be a telefonjába.
A védői perbeszédből az is következik, hogy a védelem máris a fellebbezésre és a másodfokra készül.
Bálint Roland ugyanis arra emlékeztette Farkas Gabriella bírónőt és a vádhatóság képviselőjét, hogy a nyomozati iratokban szerepel egy feljegyzés, ami arról szól, hogy létezik egy videófelvétel, amin az eltűnése után két nappal VV Fanni látható épen és egészségesen. A védelem szerint tisztázatlan, hogy miért nem fejtette meg a nyomozó hatóság ezt a talányt.
A Magyar Nemzet egyébként úgy tudja, hogy Fanni szülei mondhatták el a rendőröknek, hogy a lányuk bérlakásának helyet adó háztömb biztonsági szolgálatától kaptak olyan felvilágosítást, hogy Fanni az eltűnése után két nappal még látható a biztonsági kamerafelvételeken.
Azt azonban nem lehet tudni, hogy valóban ezt a felvilágosítást kapták-e a szülők, és ha igen, valóban létezett-e a kérdéses felvétel, illetve hogy ez a felvétel megvan-e még ma is. Az biztosra vehető, hogy ha a védelem rendelkezésére állna a felvétel, vagy látták volna azt, a bizonyítási eljárás során már felhozták volna bizonyítékként. Ez azonban nem történt meg.
Ügyvédi körök szerint az, hogy a perbeszédben került csak elő ez az információ, a védelem taktikáját jelzi, és biztosra vehető a fellebbezésük az elsőfokú ítélet ellen, aminek indoklásaként szerepelni fog ez az említett felvétel, illetve az, hogy szerintük nem tisztázta sem a nyomozóhatóság, sem a bíróság, hogy mi a valóság.
Két hét múlva B. László az utolsó szó jogán előrejelzése szerint több órán át fog beszélni, majd április 29-én kihirdetik az elsőfokú ítéletet.
Magyar Nemzet
